"ПРОВОКАТОРЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ?"
Как современное СМИ влияет на общество?
Современный читатель имеет доступ к различным средствам массовой информации, которые представляют множество мнений по поводу прошедших событий, дают прогнозы и делают выводы. Новостные издания могут влиять на сознание своей аудитории, например, используя идеологически инфицированные слова, которые практически незаметны рядовому читателю, если он не ищет их специально
Для того чтобы понять, что же такое идеологически инфицированные слова, достаточно посмотреть, как номинируется одна и та же личность в разных средствах массовой информации. В качестве примера можно привести материалы, посвященные Дональду Трампу.
В материалах одних из крупнейших изданий "Interfax", "Газета.ru" тема обсуждения является одна. Но подача... Стоит заметить, что лишь в первом издании мы можем наблюдать объективную подачу информации. Что нельзя сказать о материале другого СМИ - "Газета.ru" - заголовок, который говорит сам за себя. Сравнивая оба материала, можно сделать вывод, что "Газета.ru" оказывает большее влияние на подсознание аудитории, навязывая свое субъективное мнение.
Идеологически инфицированные слова - это слова с ярким оценочным смыслом, который создает в целом «положительный» или «отрицательный» контекст. В этом можно убедиться, анализируя материалы уже упомянутых изданий.
В материалах одних из крупнейших изданий "Interfax", "Газета.ru" тема обсуждения является одна. Но подача... Стоит заметить, что лишь в первом издании мы можем наблюдать объективную подачу информации. Что нельзя сказать о материале другого СМИ - "Газета.ru" - заголовок, который говорит сам за себя. Сравнивая оба материала, можно сделать вывод, что "Газета.ru" оказывает большее влияние на подсознание аудитории, навязывая свое субъективное мнение.
Идеологически инфицированные слова - это слова с ярким оценочным смыслом, который создает в целом «положительный» или «отрицательный» контекст. В этом можно убедиться, анализируя материалы уже упомянутых изданий.
Мы внимаем, но не осознаем
Смотрим, но не видим
Смотрим, но не видим
Событие - Катастрофа
Драка - Месиво
Дикий - Зверский
Драка - Месиво
Дикий - Зверский
Это все манипулирует нами
К сожалению, даже крупные издания, которые читают миллионы россиян, позволяют себе использовать оценочные слова. Сегодня СМИ оценивают ситуацию вместо читателя, умышленно деля людей по принципу «свои - чужие» с помощью идеологически инфицированных слов. Это приводит к тому, что люди, читая об одном и том же событии, видят диаметрально противоположную картину. Отсюда разногласия, непонимание людьми друг друга и разделение жителей одной страны на конфликтующие группы.
Где грань между правдой и ложью?
Моделей предоставления информации в российском медиапространстве - бесчисленное множество, и у каждого своя правда.
Во-первых, это выборочная правда или правда по умолчанию, когда представляется отобранная и строго дозированная истина, условно говоря, информация диетическая. Здесь нет ничего искусственного и лживого. Отбирается несколько устойчивых информационных потоков, и они регулярно представляются публике. Это присуще федеральным телевизионным каналам, к примеру. По форме все правильно, а по существу «далее по Ленину».
Во- вторых, правда самоцензуры. Каждый собственник СМИ, редактор, журналист работают так, как им видится и представляется. Есть правда Муратова, правда Габрелянова, правда Сунгоркина, правда Венедиктова, Гусева и т.д.
И в - третьих, правда - бесцензурная. Это правда интернет-пространства, где есть все и, казалось бы, все свободно и безгранично, но это представление обманчиво, потому что мы выбираем из этого хаоса то, что нам нравится. То есть правда свободного выбора.
Во-первых, это выборочная правда или правда по умолчанию, когда представляется отобранная и строго дозированная истина, условно говоря, информация диетическая. Здесь нет ничего искусственного и лживого. Отбирается несколько устойчивых информационных потоков, и они регулярно представляются публике. Это присуще федеральным телевизионным каналам, к примеру. По форме все правильно, а по существу «далее по Ленину».
Во- вторых, правда самоцензуры. Каждый собственник СМИ, редактор, журналист работают так, как им видится и представляется. Есть правда Муратова, правда Габрелянова, правда Сунгоркина, правда Венедиктова, Гусева и т.д.
И в - третьих, правда - бесцензурная. Это правда интернет-пространства, где есть все и, казалось бы, все свободно и безгранично, но это представление обманчиво, потому что мы выбираем из этого хаоса то, что нам нравится. То есть правда свободного выбора.
Возникает вопрос, а может ли редактор издания или сам журналист сделать текст материала нейтральным, без кричащих заголовков и реагирующих слов, чтобы у читателя не складывался портрет ужасного человека или саму информацию излагать более объективнее?
Во-первых, ни один журналист в мире, равно как и ни один человек, не могут быть объективны. Во вселенском, абсолютном значении объективности. Даже церковь, пропагандируя идею наивысшего суда, не слишком уверена, как он будет проходить и просто наделяет бога наивысшей мерой объективности и делает его мерой всех вещей.
В мире не существует универсальной точки отсчета в которой добро всегда остается добром, а зло исключительно окрашено в черный цвет. Точкой отсчета всегда является мораль в обществе, представления большинства о том, что хорошо и что плохо.
Во-вторых, без кричащих заголовков ни один читатель не обратит на статью внимания, а после ее прочтения не сделает нужных выводов.
В - третьих, материалы пишут обычные люди, которые так или иначе высказывают своё отношение к ситуации и употребление реагирующих слов это их интерпретация, на увидевшую проблему.
Во-первых, ни один журналист в мире, равно как и ни один человек, не могут быть объективны. Во вселенском, абсолютном значении объективности. Даже церковь, пропагандируя идею наивысшего суда, не слишком уверена, как он будет проходить и просто наделяет бога наивысшей мерой объективности и делает его мерой всех вещей.
В мире не существует универсальной точки отсчета в которой добро всегда остается добром, а зло исключительно окрашено в черный цвет. Точкой отсчета всегда является мораль в обществе, представления большинства о том, что хорошо и что плохо.
Во-вторых, без кричащих заголовков ни один читатель не обратит на статью внимания, а после ее прочтения не сделает нужных выводов.
В - третьих, материалы пишут обычные люди, которые так или иначе высказывают своё отношение к ситуации и употребление реагирующих слов это их интерпретация, на увидевшую проблему.
Что делать читателю или зрителю с этим необъятным потоком информации?
Выход из этой ситуации только один – проверять всю информацию в разных источниках, поскольку «посыл» слова и самого материала полностью зависит именно от контекста. Мы живём в эпоху информационных технологий, в мире знаков и слов, поэтому за объективную информацию приходится платить своим временем, силами и ресурсами.
